Seuls perdants dans le conflit sur la dette aux États-Unis, les taux d'intérêt pourraient encore augmenter.

Le graphique de la semaine

Le graphique présente deux mesures de l'inflation aux États-Unis, l'une ajustée et l'autre non ajustée. Le taux d'inflation officiel (CPI, Consumer Price Index) est indiqué en bleu. Étant donné que les prix de l'énergie et des denrées alimentaires fluctuent souvent fortement, l'inflation officielle (bleu foncé) et l'IPC de base (bleu clair) sont indiqués en plus.
Les dépenses de consommation privée sont représentées en jaune. Le taux d'inflation est calculé à partir d'un panier de biens et de services. En période d'inflation, les consommateurs cessent d'acheter certaines choses et reportent leurs investissements. Les dépenses de consommation indiquent donc les coûts supplémentaires qui pèsent effectivement sur les ménages.

Pourquoi c'est important
La semaine dernière, l'augmentation des dépenses de consommation pour le mois d'avril aux États-Unis a été publiée. On s'attendait à ce qu'elle soit identique à celle du mois précédent, à savoir 4,6. Or, le chiffre publié était de 4,7 %, soit une légère hausse. L'inflation ou les dépenses de consommation continuent donc d'augmenter.

Actuellement, l'ICP est plus important que l'IPC. Jusqu'à présent, la Fed a surtout plaidé en faveur d'une augmentation de l'ICP pour toutes les hausses de taux d'intérêt. Il s'agit donc de la mesure préférée des décideurs.

Le graphique montre la probabilité avec laquelle les acteurs du marché s'attendent à une hausse des taux à 5,25-5,5 % le 14 juin. Le 14 juin est la date de la prochaine réunion de la Réserve fédérale américaine.

Il y a une semaine, 82 % des personnes interrogées s'attendaient à ce que les taux d'intérêt restent inchangés. La publication du PCI de la semaine dernière a tout changé. Désormais, 64 % des personnes interrogées s'attendent à une nouvelle hausse des taux d'intérêt de 0,25 %. Cela risque d'alimenter davantage la crise bancaire et de toucher les valeurs de croissance, qui dépendent fortement du crédit.

Le conflit sur la dette aux États-Unis ne fait que des perdants

Les bonnes nouvelles d'abord. Samedi, il a été annoncé que le président Biden et Kevin McCarthy, le président de la Chambre des représentants des États-Unis, étaient parvenus à un accord. Mercredi, les deux chambres de la Chambre voteront sur cet accord.

Le président Biden doit maintenant convaincre ses démocrates, et principalement l'aile la plus à gauche, de l'accord. Kevin McCarthy est confronté à une tâche bien plus ardue : il doit convaincre l'aile droite des républicains, le Freedom Caucus. Ce groupe comprend 35 à 45 législateurs, tous sous la forte influence de Donald Trump.

Un accord n'est donc pas encore certain.
Mais de quoi s'agit-il ?

Le graphique montre l'augmentation constante de la dette nationale américaine. Le Parlement fixe la dette nationale maximale possible. Cette limite est actuellement de 31 000 milliards de dollars.

En 1970, la dette représentait 35 % du produit national brut des États-Unis ; aujourd'hui, elle en représente 129 %. Pas plus tard que l'année dernière, les États-Unis devaient consacrer environ 5 % de leur produit national brut aux intérêts de la dette. Aujourd'hui, en raison de taux d'intérêt généralement plus élevés, ce pourcentage pourrait atteindre 10 %.

Ces deux comparaisons permettent de mieux comprendre les chiffres :

- La totalité de la dette nationale en billets de 1 USD aurait une hauteur d'environ 11 000. C'est à peu près la hauteur à laquelle volent les avions de ligne.

- Les États-Unis se trouvent actuellement dans la même situation qu'un particulier qui dispose de 1000 USD sur son compte, mais qui endette 524'000 USD.

Jeudi dernier, la secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, a envoyé une lettre au président de la Chambre des représentants américaine, Kevin McCarthy, dont le contenu est le suivant :
"Nous effectuerons plus de 130 milliards de dollars de paiements programmés au cours des deux premiers jours de juin, y compris des paiements aux anciens combattants et aux bénéficiaires de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Ces paiements laisseront le Trésor avec un niveau de ressources extrêmement bas. À partir de la semaine du 5 juin, le Trésor prévoit d'effectuer des paiements et des transferts estimés à 92 milliards de dollars, y compris un ajustement trimestriel régulier qui entraînerait un investissement dans les fonds fiduciaires de la sécurité sociale et de Medicare d'environ 36 milliards de dollars. Par conséquent, nos ressources projetées seraient insuffisantes pour faire face à toutes ces obligations".
En d'autres termes, au 5 juin, les ressources du gouvernement américain sont insuffisantes pour effectuer tous les paiements. Seules les recettes fiscales pourraient être utilisées à ce moment-là, a-t-il précisé.

À partir du 5 juin, le gouvernement américain devra établir un ordre de priorité pour déterminer qui reçoit quoi. En 2011, un tel cas s'est déjà présenté. À l'époque, ce sont d'abord les installations des administrations non centrales qui ont été fermées et les fonctionnaires ont été mis en vacances forcées. Il s'agissait, par exemple, de tous les gardes forestiers (fermeture des parcs naturels) ou des autorités chargées de la planification (plus de permis de construire).

En tout état de cause, le gouvernement américain devrait alors cesser de payer des intérêts sur sa dette.

Le gouvernement américain a publié une étude montrant l'impact négatif sur l'économie d'un défaut de paiement aux États-Unis. Le terme "Brinkmanship" fait référence à la situation actuelle, une solution de dernière minute encore possible. Un défaut de paiement de moins de trois mois (courte durée) aurait peu d'impact. Si le défaut devait durer plus longtemps (défaut prolongé), l'impact serait massif. Le produit national brut (PNB) pourrait chuter de plus de 6 %.
Bien entendu, ces chiffres sont à prendre avec des pincettes. Le gouvernement, dirigé par les démocrates, cherche actuellement à dramatiser la situation afin de contraindre les républicains à un compromis.
Si les États-Unis ne parviennent pas à honorer leurs obligations, cela conduira à une faillite nationale, ce qui n'a jamais été le cas depuis la fondation des États-Unis en 1776. En raison du rôle central que jouent les obligations d'État américaines dans le système financier mondial, les conséquences pourraient être catastrophiques. Par exemple, de nombreuses banques centrales détiennent une grande partie de leurs réserves de change sous forme d'obligations d'État américaines. De nombreuses banques commerciales et compagnies d'assurance du monde entier détiennent également des obligations d'État américaines. Les obligations d'État américaines sont considérées comme l'un des investissements les plus sûrs au monde, car elles reposent sur la crédibilité du gouvernement américain et une défaillance des États-Unis était auparavant considérée comme impensable.

Il n'y a que des perdants dans un tel scénario :

- Souverain :
Plusieurs agences de notation ont déjà placé les États-Unis sous surveillance. Un abaissement de la qualité du débiteur est possible. Cela pourrait se traduire par des coûts d'intérêts supplémentaires significatifs pour les années à venir.

- Politique :
La réputation des hommes politiques se dégraderait considérablement. Les citoyens ordinaires ne comprennent pas le conflit, en particulier tous les bénéficiaires d'une aide directe tels que les retraités et les anciens combattants.

- Citoyens :
Des réductions massives des dépenses publiques se profilent. Les retraites, les dépenses sociales, les dépenses de Medicare pourraient s'effondrer (c'est la principale proposition des Républicains).

- Entreprises :
Les contrats gouvernementaux seraient annulés. La transition énergétique pourrait être massivement retardée. Cela entraînera une perte de revenus pour de nombreuses entreprises.

Une leçon de 2011 est également intéressante. Les électeurs ne blâment pas le président sortant pour la situation (il veut payer), mais le parti qui empêche les paiements (c'est-à-dire les Républicains). Le "Freedom Cusacus" doit donc réfléchir soigneusement à la mesure dans laquelle il souhaite aggraver la situation afin de ne pas torpiller une éventuelle victoire de Trump ou de De Santis à la présidence l'année prochaine.

Le graphique montre comment les différentes classes d'actifs se sont comportées en 2011, lorsque nous avons connu une situation similaire.  

L'or est le grand gagnant. On peut s'attendre à ce que le bitcoin soit également gagnant dans un tel scénario.
De nombreux investisseurs et fonds de pension américains sont contraints d'investir dans des obligations d'État américaines. Ils vendent les obligations à court terme et achètent les obligations à plus long terme disponibles, les obligations du Trésor à 30 ans. C'est pourquoi ces obligations à long terme prennent également de la valeur.
Espérons qu'un tel scénario nous sera épargné. Le vote de mercredi dans les deux chambres du Parlement américain sera l'un des plus importants de l'année.